דיטל ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעים הגישו תביעתם בגין תאונת דרכים שארעה להם ביום 9.6.2010, במהלכה נגרמו להם נזקי גוף. בד בבד, הגישו התובעים בקשה למינוי מומחים רפואיים, התובעת מס' 1 (להלן "התובעת") - בתחומים האורטופדיה, נוירולוגיה, פנימאי, ריאות ונשימה, כירורגיית בית חזה, עור וכלי דם ואילו הנתבע מס' 2 (להלן "התובע") - בתחום האורטופדיה וכירורגיית בית החזה.

2.במהלך הדיון שהתקיים בפני היום, צמצמה ב"כ התובעים את הבקשה ועתרה למנות לתובעת מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והעור ולתובע - מומחה בתחום כירורגיית החזה.

3.באשר לתובעת - בעקבות התאונה אושפזה התובעת למשך 4 ימים. על פי המסמכים הרפואיים נגרם לה לכאורה שבר תלישה באגודל ידה וקיימת ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדיה. לפיכך, ימונה מומחה רפואי בתחום זה והנתבעת תשא בשכרו.

באשר לתחום העור - בבדיקה גופנית שנערכה לתובעת בעת קבלתה לאשפוז, נמצאו שפשופים והמטומות קטנות ברגליים ובמפשעות. במסמך רפואי מיום 22.6.2010 נמצא שפשוף עור קשה במפשעות. בבדיקה נוספת מיום 5.6.2011 נמצאו קטעים של עור חולה בבטן ונרשם עי נמצאת בטיפול. עוד נרשם, כי במקום ההמטומה במפשעה קיימת היפרפיגמטציה.

אין חולק, כי עובר לתאונה סבלה התובעת ממחלת עור (סעיף 17 לכתב התביעה). המסמכים הרפואיים שהוגשו על ידי הנתבעת מעידים על כך שהתובעת מטופלת במרפאת עור מאז שנת 2008 עם עליות וירידות במצבה, בשל נגעים בעור, בין היתר, בבטן ופנים הירכיים, בדיוק באותם מקומות הנזכרים במסמכים שלאחר התאונה. המסמכים שהוגשו על ידי התובעת ובפרט - המסמך מיום 28.11.2010 מתאר אף הוא שפור במצבה עקב טיפולים שקבלה וחזרה של גרד קשה מספר חדשים לאחר הטיפול. המסמך מיום 10.10.2011 שצורף על ידי התובעת אינו מהווה מסמך רפואי שניתן במהלך טיפול ומכל מקום, תכנו אינו מדוייק, באשר הגרד לא החל לאחר התאונה אלא, הרבה לפניה. סיכומו של דבר, המסמכים הרפואיים מעידים באופן ברור כי התובעת החלה סובלת ממחלת העור שנים עובר לתאונה וללא קשר אליה ואין מקום למינוי מומחה בתחום העור.

4.באשר לתובע - בעקבות התאונה סבל הנ"ל משבר בסטרנום ובהמשך התלונן על כאבים במקום בעת תנועה סיבובית ימינה ושמאלה. במסמך אחרון מיום 11.8.2011, אשר ניתן על ידי מומחה כירורג, נרשם כי לא נמצאו ממצאים כלשהם בצילומים. המסמכים הרפואיים אינם מהווים, אפוא, ראשית ראיה לנכות בתחום כירורגיית החזה.

5.סיכומו של דבר, אני מקבל את בקשתה של התובעת באופן חלקי ומורה על מינויו של מומחה בתחום האורטופדיה בעניינה. מאידך, בקשתו של התובע למינוי מומחה בתחום כירורגיית החזה נדחית.

6.החלטת מינוי פורמאלית תינתן בנפרד.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.